Σοβαρά ερωτήματα για τη μελέτη προμήθειας και τοποθέτησης κολυμβητικής δεξαμενής στο αθλητικό κέντρο Παπάγου έθεσε η παράταξη «8ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ», κατά την πρόσφατη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου (23/9).

Αφορμή ήταν μία επιστολή κατασκευαστή κολυμβητηρίων που ανέλυε σοβαρές επισημάνσεις για θέματα ασφάλειας, στατικότητας, βιωσιμότητας, έλλειψης έρευνας αγοράς κ.ά. που περιείχε η μελέτη, η οποία είχε ήδη αναρτηθεί στη διαύγεια. Οι Δημοτικές Σύμβουλοι των 8ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ μετέφεραν τα ζητήματα αυτά στη συνεδρίαση, παρουσία του Δημάρχου Ηλ. Αποστολόπουλου, του Αντιδημάρχου Τεχνικών Έργων Θ. Βαλυράκη, αλλά και της ίδιας της μελετήτριας προϊσταμένης της Τεχνικής Υπηρεσίας, ωστόσο ουδείς εκ των τριών απάντησε σε κάτι απ’ όλα αυτά, ούτε όμως υπερασπίστηκαν την μελέτη τους, η οποία είχε δυο μήνες πριν κατατεθεί στην Δημοτική Επιτροπή και είχε ψηφιστεί ομόφωνα.

 

Η επιστολή κόλαφος κατά της μελέτης της Τ.Υ.

Με τα πολλά, που θα αναλυθούν στη συνέχεια, κάποιοι Δημοτικοί Σύμβουλοι έλαβαν μία επιστολή γεγονός που δεν συνηθίζεται, από μεγάλη εταιρεία κατασκευής κολυμβητηρίων, η οποία έχει υλοποιήσει δεκάδες έργα στην Ελλάδα και στο εξωτερικό. Η εταιρεία, διαβάζοντας τη μελέτη της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, κατέθεσε μία σειρά αντιρρήσεων, που θέτουν υπό αμφισβήτηση την ασφάλεια, τη βιωσιμότητα και τη νομιμότητα του έργου τις οποίες μετέφερε προκειμένου να δοθούν απαντήσεις στο Δημοτικό Συμβούλιο η κα Χαμηλοθώρη. Μεταξύ άλλων, η επιστολή σημειώνει:

-Οι δεξαμενές αυτού του τύπου, χρησιμοποιούνται διεθνώς μόνο προσωρινά.

-Δεν υπάρχει πουθενά στον κόσμο μόνιμη δημόσια χρήση σε εξωτερικό χώρο.

-Μια τέτοια λύση δημιουργεί κινδύνους (πρόσβασης, λειτουργικότητας, ασφάλειας, έκθεσης σε καιρικά φαινόμενα).

-Η μελέτη δεν προβλέπει αγκύρωση στο έδαφος, κάτι που χαμηλώνει το δείκτη ασφάλειας

-Η αυτοφερόμενη υπέργεια κατασκευή θεωρείται επικίνδυνη για μόνιμη χρήση.

-Η τοποθέτηση εντός εδάφους θα κόστιζε ελάχιστα παραπάνω, αλλά θα είχε πολλαπλάσια οφέλη, ενώ η υπέργεια αποκλείει όλες τις σοβαρές εταιρείες κατασκευής κολημβητηρίων

-Τα κολυμβητήρια δημόσιας χρήσης πρέπει κατασκευαστικά να προέρχονται από εξειδικευμένα και πιστοποιημένα εργοστάσια.

-Απορρίπτονται ιδιοκατασκευές και «πατέντες» χωρίς διεθνή εφαρμογή, καθώς εγκυμονούν κινδύνους για ασφάλεια,ενώ αυξάνουν και τα κόστη συντήρησης.

-Δεν έγινε έρευνα αγοράς για τις τεχνικές προδιαγραφές και τον προϋπολογισμό.

-Οι προϋποθέσεις που αναφέρονται στη μελέτη οδηγούν σε συγκεκριμένο προϊόν/προμηθευτή που όμως δεν έχει εφαρμοστεί για μόνιμη δημόσια χρήση στην Ελλάδα.

-Η μελέτη δεν περιλαμβάνει όλες τις απαραίτητες εργασίες (μελέτες αδειοδότησης, διαμόρφωση χώρου). Αυτό μπορεί να αφήσει τον Δήμο εκτεθειμένο με αυξημένα κόστη και καθυστερήσεις.

Η εταιρεία μάλιστα, όπως αναφέρθηκε, ζητούσε την εφαρμογή των άρθρων 46 και 47 του ν. 4412/2016 για προκαταρκτικές διαβουλεύσεις της αγοράς, ώστε να συμμετάσχουν όλοι οι φορείς με τεχνικά δεδομένα για τη βέλτιστη λύση.

«Γιατί δεν έγινε κάτι τέτοιο»; Ρώτησε η Δημοτική Σύμβουλος.

 

Η επιστολή που αποκρύφτηκε και το θέμα που δεν έγινε δεκτό

Μέχρι την ανακοίνωση όμως περί της επιστολής στο Δημοτικό Συμβούλιο υπήρξε μεγάλο παρασκήνιο που ακόμη και ο πιο καλοπροαίρετος θα άρχιζε να αναρωτιέται. Σύμφωνα με την επικεφαλής των 8ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ, Μ. Σιώτου, στις 16/9 έλαβε επιστολή από κατασκευαστή κολυμβητηρίων με μία σειρά επισημάνσεων επί της μελέτης της κολυμβητικής δεξαμενής. Στην επιστολή που έλαβε, φαινόταν ότι είχε σταλθεί από τις 5/9 στον Δήμο Παπάγου Χολαργού με την επισήμανση να ενημερωθούν οι Δημοτικοί Σύμβουλοι. Όμως αυτό, κατά παράβαση του Προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου δεν είχε συμβεί.

Στους Δημοτικούς Συμβούλους, όπως η ίδια η κα Σιώτου διευκρίνισε, στάθληκε τελικά από τον Δήμο μία μέρα μετά (17/9) και λίγη ώρα μετά το αίτημα της παράταξης της για επιπλέον στοιχεία αναφορικά με την συγκεκριμένη απόφαση που είχε παρθεί αρχές Αυγούστου στην Δημοτική Επιτροπή.

Η επικεφαλής της ελάσσονος αντιπολίτευσης κατέθεσε θέμα να συζητηθεί και λόγω των νέων δεδομένων στην αμέσως επόμενη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Το θέμα απορρίφθηκε από τον Πρόεδρο με μία έωλη αιτιολόγηση, όπως ανέφερε η κα Σιώτου, αφού επικαλέστηκε την παράγραφο 1 του άρθρου 2 του Κανονισμού Λειτουργίας, ενώ η ακριβώς επόμενη παράγραφος αναφέρει ότι το Δημοτικό Συμβούλιο έχει αρμοδιότητα να αφαιρέσει θέμα από την Δημοτική Επιτροπή και να το συζητήσει το ίδιο.

«…Και θα περιμέναμε πρωτίστως η ΤΥ να σπεύσει να έρθει εδώ, να παρουσιάσει τις εξηγήσεις της στο Δημοτικό Συμβούλιο και στους πολίτες. Και στη συνέχεια, ο Αντιδήμαρχος ΤΕ κι εσείς Δήμαρχε να αντικρούσετε όλα αυτά που αναφέρονται αφήνοντας μάλιστα και σοβαρά ζητήματα διαφάνειας, ασφάλειας να αιωρούνται. Αντ’ αυτού εσείς αρνηθήκατε με μία έωλη νομικά αιτιολόγηση την εισαγωγή του θέματος. Το θάψατε εν ολιγοίς», ανέφερε στην ανακοίνωση της η Ν. Χαμηλοθώρη.

 

Η ομόφωνη απόφαση και η ψήφος που άρθηκε

Παρά τις σοβαρές αυτές ενστάσεις, και τα νέα δεδομένα που είχαν προκύψει, παρά την καθυστερημένη ενημέρωση των δημοτικών συμβούλων που θα δικαιολογούσε μια έκθεση εξηγήσεων της Τ.Υ. που όμως ποτέ δεν έγινε, η διοίκηση του Δήμου εμφανώς έκανε ότι περνούσε από το χέρι της να μην ανοίξει η συζήτηση για την υπέργεια κολυμβητική δεξαμενή που δρομολογεί να τοποθετήσει στο Αθλητικό Κέντρο του Παπάγου.

Η κα Χαμηλοθώρη ενημέρωσε ότι και στην Δημοτική Επιτροπή, όπου εγκρίθηκε η μελέτη της ΤΥ είχε εκφράσει επιφυλάξεις, καθώς η μελέτη δεν συνοδευόταν από σχέδια (ιδίως για την κίνηση ΑμεΑ), ενώ δεν ανέλυε ούτε τη βιωσιμότητα, ούτε τον τρόπο λειτουργίας της δεξαμενής. Παρά τις ενστάσεις, είχε ψηφίσει θετικά, γιατί η κολυμβητική δραστηριότητα είναι κάτι που επιθυμεί η κοινωνία.

Μετά, όμως, τις αποκαλύψεις της επιστολής, και τη μεθοδευμένη άρνηση της δημοτικής αρχής να δώσει εξηγήσεις, δήλωσε στο Δημοτικό Συμβούλιο ότι αίρει τη θετική της ψήφο στη μελέτη της ΤΥ για εγκατάσταση της υπέργειας δεξαμενής των 534.000 ευρώ.

 

«Ήττα και παραδοχή αποτυχίας»

Η επιλογή μίας προσωρινής κατασκευής με υπέργεια δεξαμενή συνιστά ήττα και παραδοχή αποτυχίας για την διοίκηση που επί 11 χρόνια δεν κατάφερε να φτιάξει ένα κανονικό κολυμβητήριο, ανέφερε η Δημοτική Σύμβουλος και παραλλήλισε το γεγονός με το μεγάλο έργο-ναυάγιο στο κεντρικό σχολείο του Χολαργού λέγοντας: «Αυτή η περίπτωση θυμίζει το 1ο Λύκειο Χολαργού:

«Και το έργο δεν έγινε. Και σπαταλήθηκαν χρήματα σε ένα κακό μικρό μέρος του έργου. Και χάθηκε το μεγαλύτερο ποσό της χρηματοδότησης. Και η ανάγκη ενός ασφαλούς, σύγχρονου σχολείου στην καρδιά του Χολαργού παραμένει».

 

Το αποτέλεσμα. Υπήρξε;

Η απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής υπέρ της συγκεκριμένης μελέτης της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου είναι αναρτημένη στη διαύγεια. Οι όροι για την προκήρυξη θα εκδοθούν βάσει αυτής. Η χρηματοδότηση έχει εγκριθεί ήδη από την Περιφέρεια Αττικής και συγκεκριμένα αφορούσε αρχικά σε 700.000 ευρώ, σύμφωνα με τις δηλώσεις του Δημάρχου.

Το θέμα όμως δείχνει να έμεινε ανοικτό, αφού δεν απαντήθηκε τίποτε. Ούτε για την κατάρριψη των αιτιάσεων της επίμαχης επιστολής, ούτε για την υποστήριξη του πονήματος της Τεχνικής Υπηρεσίας. Και όλα δείχνουν ότι θα έχει συνέχεια. Ή και ματαίωση;